Workshop „Aktionen für eine Zukunft ohne Autos: Verkehrswende, Nulltarif, Fahrradstraßen“ – 4.7.21

Die platz-, sprit- und rohstofffressenden Stinker mit Steuermilliarden
nochmal umrüsten, damit Autokonzerne und Bestattungsunternehmen weiter
verdienen können? Radler*innen auf holperige Schmalspuren am Gehwegrand
verbannen oder ihnen nagelneue Pisten in die Landschaft betonieren? Das
kann es ja wohl nicht sein. Das Land braucht eine echte Verkehrswende.
Beton- und Asphaltfläche sind genug da, sie müssen umgenutzt und der
Autoverkehr dafür zurückgedrängt werden. Wichtigste Bausteine sind
Fahrradstraßen und ein fahrscheinloser öffentlicher Verkehr. Denn der
verbindet die ökologische Verkehrswende mit sozialer Gerechtigkeit –
eine seltene Kombination, war Umweltpolitik doch bisher meist Politik
für Reiche.
Dieser Workshop zeigt die Möglichkeiten einer Verkehrswende – und viele
Aktionsideen, sie durchzusetzen. Er beginnt mit einem Kurzfilm über
Städte, in denen der Nulltarif schon funktioniert. Dazu gibt es Infos
über Wirkung und Finanzierung. Danach geht es um Aktionen, die den
nötigen politischen Druck erzeugen, vom Aktionsschwarzfahren über
Kommunikationsguerilla und Fahrradaktionen bis zu großen Kampagnen z.B.
um ausgewählte Städte mal einen Tag autofrei zu blockieren.
Infoseite: verkehrswende.siehe.website

Jörg
Jörg Bergstedt

Sonntag, 4.7. um 15.30 Uhr an der Mahnwache Lützerath

Mit Jörg Bergstedt

Corona

von Marianne Gronemeyer

Marianne Gronemeyer

| Mehrere Anläufe, mich – schreibend – des Stimmengewirrs, das mich in ‚Corona-Zeiten’ von morgens bis abends umrauscht, zu erwehren, sind rasch zum Erliegen gekommen, weil sie dem beinah stündlichen Schwanken meiner Stimmungen und der entmutigenden Flüchtigkeit ‚gültiger’ Einsichten nicht standhielten. Denn je mehr Informationen mir tagtäglich um die Ohren fliegen, desto weniger weiß ich, wo mir der Kopf steht und wofür mir das Herz schlägt. So bleibt mir eigentlich nur, meine Verwirrung zu dokumentieren. Ivan Illich hätte uns in dieser Lage, dessen bin ich mir sicher, zur Augen- und Ohrenzucht ermahnt, zur Askese der Sinne, um dem ‚Wirklichkeitsschwund’, der uns droht, zu widerstehen. Wir müssten also aufhören, dem Trommelfeuer der Nachrichten unsere Aufmerksamkeit zu spendieren und uns stattdessen um den gastlichen Tisch zum convivialen Gespräch versammeln, um den Dingen auf den Grund zu gehen und so eine Haltung zu finden, ‚einen Grund, auf dem man stehen und bestehen kann’[1]. Aber einerseits, war ja gerade das ‚Sich-Versammeln’ unter Strafe gestellt, und andererseits war da die verführerische, wenn auch trügerische Hoffnung, es könnte sich doch in dem großen Durcheinander der Nachrichtenflut, die erlösende Botschaft finden, die dem Spuk ein Ende bereitet. Wie aber geht das: aufhören mit Gewohnheiten, deren Schädlichkeit man erkannt hat oder mindestens ahnt? Indem man sie einfach sein lässt? So einfach ist das nicht. Aufhören ist eine hohe Kunst. Um mit etwas aufhören zu können – im Sinne von Schluss machen, beenden (finire), muss man auf etwas hören, im Sinn von genau hinhören, ‚ganz Ohr sein’ (audire).[2] Also doch hinhören? Ja, aber nicht, um Antworten zu erhalten, sondern, um Fragen aufkeimen zu lassen. Das Nichtwissen dürfe am Wissen nicht verarmen, schrieb Elias Canetti. Für jede Antwort müsse eine Frage aufspringen, die früher geduckt schlief.[3] Am Nichtwissen haben wir aber doch nun wahrlich keinen Mangel, und die medizinischen Experten wollen die Vertrauenswürdigkeit ihrer Verlautbarungen ja gerade darin erweisen, dass sie sich freimütig zu ihrem Nichtwissen bekennen, das in der Natur der Sache, des unbekannten Virus, liegt. Es geht jedoch nicht um die wohlfeilen, erlaubten Fragen, sondern um solche nach den gut gehüteten Geheimnissen unseres gesellschaftlichen Funktionierens. Diese Spurensuche führt nicht in das Dunkelfeld verborgener Drahtzieher mit Weltmachtphantasien, sondern in das helle Tageslicht der modernen Selbstverständlichkeiten. In den ‚Verstecken der Selbstverständlichkeiten’ (Canetti) sind die geheimen Triebkräfte, nach denen zu fragen wäre, nahezu unauffindbar, weil niemand nach ihnen sucht. Was uns selbstverständlich geworden ist, ist der Frag-Würdigkeit verlässlich entzogen und gilt. Verschwörungstheorien sind bei weitem zu harmlos, um uns den Weg zu den wichtigen Fragen der Gegenwart und in die Verstecke der modernen Selbstverständlichkeiten zu weisen. Spitzen wir also die Ohren und horchen hinein in das Stimmengewirr! Dann treten allmählich ein paar Grundmotive aus der Kakophonie hervor, die – beharrlich wiederholt – tonangebend werden. Unablässig ist von der Rückkehr zur Normalität, nach der sich alle sehnen wie nach dem verlorenen Paradies, die Rede. Gleichzeitig aber meldet sich die Ahnung, nach der Krise werde es nie mehr werden, wie es war. Die gegenwärtige Geschichtsschreibung deutet das Geschehen als einen dreistufigen Vorgang: es gebe ein Davor – die Normalität. Dann brach in diese Normalität ein ‚unsichtbarer Außenfeind’, der Virus, ein, richtete verheerenden Schaden an und verursachte einen vorübergehenden Ausnahmezustand. Und dann wird das Danach kommen – die sogenannte ‚neue Normalität’. An ihr scheiden sich nun die Geister und zwar nicht nur von Person zu Person, zwischen Freund und Feind. Der Zwiespalt geht mitten durch meine Person hindurch: ‚zwei Seelen, ach, in meiner Brust, deren eine sich von der andern trennen will’; die eine, die hofft, es werde wieder so vergleichsweise komfortabel werden, wie ehedem, und die andere, die nichts so sehr fürchtet, als dass zuguterletzt alles beim Alten bleibt und eine große Chance zum radikalen Wandel vertan wird. Ja schlimmer noch, die Sorge, der Ausnahmezustand könnte mit all seinen Freiheitsbeschränkungen und sonstigen Auswüchsen zur lieben Gewohnheit werden, wenn nur das damit verbundene Sicherheitsversprechen nicht wankt. Dieser innere Zwiespalt ist ein Türöffner für eine andere Lesart des Geschehens: Der Virus ist nicht Verursacher der Krise, sondern bringt sie nur zur Erscheinung. Demnach war die Normalität des Davor, gar keine Normalität, sondern längst Krise, deren Besonderheit darin bestand, dass uns erspart blieb, sie uns angehen zu lassen. Es ist seit Jahrzehnten gelungen, die Krise, in der wir mit unserer Lebensart tief drinstecken, daran zu hindern, akut zu werden. Unsere gesellschaftlichen Arrangements waren samt und sonders darauf gerichtet, die Krise zur Dauerkrise zu strecken und ihren Ausbruch durch Beschwichtigung und flankierende Maßnahmen immer wieder zu vertagen. Es ist nicht auszuschließen, dass das auch dieses Mal noch wieder gelingt, aber mit welchen Folgen? Die ‚Normalität’ ist in dieser Lesart zwielichtig geworden, also frag-würdig. Mit welchem Normalitätsbegriff hantieren wir eigentlich ganz unbefangen in unseren modernen Weltdeutungen? Was als normal gilt, hat sich im Laufe meiner Lebensgeschichte grundlegend verändert. Früher wuchs die Vorstellung von Normalität aus dem täglichen Tun von Menschen heraus, aus den Erfahrungen, die sie dabei machten, aus Übereinkünften darüber, wie man diese Erfahrungen deuten wollte, aus den wiederkehrenden Rhythmen der Natur und der Feste und Rituale, die das Jahr symbolisch bedeutsam gliederten. Die Dinge hatten ihre Zeit. Die Normalität gab es nicht. Normalitäten waren von Ort zu Ort verschieden. Heute entsteht Normalität durch Dekret. Eine dazu legitimierte Kaste von Experten verfügt in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich über die Macht, Standards zu setzen; Standards, die darüber bestimmen, was als normal zu gelten hat, was, als gerade noch tolerable Abweichung, und welche Abweichungen den Rahmen des Normalen so sprengen, dass sie unterdrückt oder therapiert werden müssen. Ich nenne diese Macht der Experten ‚diagnostisch’ und sie ist tiefgreifender als die Besitzmacht der Reichen.[4] Standards führen unweigerlich in die Welt der Zahlen, der Messergebnisse und Berechnungen; was nicht messbar ist, ist nicht standardisierbar. Standards sind ein unschlagbares Instrument der Vereinheitlichung, das es ermöglicht, alles vergleichbar und damit ‚gleich-gültig’ im doppelten Sinn des Wortes zu machen. Sie lehren uns, von Besonderheiten systematisch abzusehen, und menschliche Wesen zu Merkmalsträgern zu degradieren. Was uns in ‚Coronazeiten’ wiederfährt, ist eine beispiellose Lektion in Sachen Standardisierung: leibhaftige Personen verschwinden scharenweise hinter den Merkmalen, durch die sie definiert werden. Ich zum Beispiel soll lernen, dass ich wegen meiner 79 Jahre Mitglied einer ‚Risikogruppe’, bin. Und das ist in der öffentlichen Debatte das einzig Relevante an mir. Meine 79 jährigen Erfahrungen? Unerheblich. Meine Geschichte, meine Wünsche, Sehnsüchte, Träume, Verfehlungen, meine Vorlieben, die mich treibenden Kräfte, Ängste, Hoffnungen, was ich denke, erleide, lerne, zu sagen habe, wonach ich trachte, wofür ich stehe, worauf ich bestehe, meine Talente, meine Versäumnisse und Schwächen? Alles belanglos. Einzig meine Zugehörigkeit zur „Risikogruppe der zwischen 70 und 79jährigen wird in Rechnung gestellt und macht mich statistiktauglich. Ich habe diese ‚Gruppe’, in die ich ungefragt hineingestopft werde, nicht gewählt, ich bin ihr nicht beigetreten, habe sie nicht gegründet, kenne niemanden aus ihr, denn meine gleichaltrigen Mitmenschen als Angehörige einer Risikogruppe zu betrachten, liegt mir fern. Ich empfinde diese Zuschreibung in ihrem barbarischen Reduktionismus als eine unerhörte Zumutung und kündige meine Mitgliedschaft nachdrücklich auf. Denn nach der Logik der Corona-Ethik werde ich durch sie automatisch als fürsorgebedürftiges Mängelwesen identifiziert, das sich des Schutzes, der ihm nun in einem Akt fürsorglicher Belagerung verordnet ist, nicht erwehren kann. Und das soll ich als Win-Win-Situation schätzen lernen, von der die Ansteckungsgefährder und die Ansteckungsgefährdeten gleichermaßen profitieren. Wir können bei dem Corona-Prozedere eine neue ‚Selbstverständlichkeit in statu nascendi’ beobachten. Die Auffassung nämlich, leibhaftige – also wirkliche – Wirklichkeit ließe sich durch schwindelerregende Zahlenkonstruktionen, Rechenexempel und Statistiken, durch Säulendiagramme und Kurven unendlich genauer abbilden als unsere Sinne, unser Schauen und Staunen und unsere Erfahrung sie je erfassen können. Es geht dabei nicht um Menschenschicksale, sondern darum, eine Kurve, von der angeblich Sein oder Nichtsein abhängt, ‚abzuflachen’. Als real gilt die vermessene, nicht die geschaffene Welt. Die Vermessung der Welt aber führt geradezu zwingend zur Vermessenheit der naturwissenschaftlichen Weltdeuter. Der Glaube an die durch Zahlen repräsentierte Welt hat im digitalen Zeitalter schleichend von uns Besitz ergriffen und ist im Begriff, zur totalitären, unbezweifelbaren Selbstverständlichkeit zu versteinern. Vielleicht ist der Zwiespalt, den wir jetzt gerade noch erleben können, eine der wenigen verbleibenden Chancen, uns dieser Indoktrination denkend und fühlend zu widersetzen. Meine grundsätzliche Sorge gilt also diesem Wirklichkeitsschwund in der verzahlten Welt; der Welt der von Expertenzirkeln ausgebrüteten Grenzwerte, die uns nichts über das gute Leben sagen können, sondern uns darüber belehren, was gerade noch geht, ehe unsere Lebensgrundlagen kollabieren. In allen Politikfeldern bestimmen Grenzwerte, was erlaubt oder eben nicht mehr erlaubt sein soll. Und Politik ist längst dazu verkommen, um Grenzwerte zu schachern und zu feilschen, im Schulbetrieb, wo es um die Zuteilung von Karrierechancen geht, genauso wie im Gesundheitswesen, und auf Klimakonferenzen und nun also in der Coronakrise, wo es um das jeweilige Überleben geht. Meine Verwirrung und Irritation rührt jedoch von der Art und Qualität der Zahlenwerke her, die uns zur Rechtfertigung der uns auferlegten Freiheitsbeschränkungen in den offiziellen Verlautbarungen aufgetischt werden. Ich bin zugegebenermaßen in statistischen Angelegenheiten eine Legasthenikerin, aber die Zahlen, mit denen wir tagtäglich ‚informiert’ werden, ermangeln so sehr jeder Seriosität, dass sie sogar eine Zumutung für den normalen Alltagsverstand sind. Ich fühle mich durch sie buchstäblich für dumm verkauft. Wir werden mit nackten Zahlen bombardiert, die zu nichts ins Verhältnis gesetzt werden und darum vollkommen bedeutungslos sind, wiewohl ihnen existentielle Wichtigkeit unterstellt wird. Täglich werden weltweit die Toten gezählt, aber so, dass zum Beispiel die absoluten Todesraten von China und Österreich mir in Rankinglisten präsentiert werden, als sei es für meine Urteilsfindung unerheblich, dass wir es mit einer 9 Millionenpopulation im einen Fall und mit einer Milliardenbevölkerung im andern Fall zu tun haben; geschweige denn, dass ich etwas darüber erfahre, wie viele Menschen normalerweise in dem entsprechenden Zeitraum in Österreich und China sterben. Oder: Die Infektionen werden akribisch, auf die einzelne Person genau, beziffert, (z.B. heute 29. Oktober 2020 für Deutschland: 496050) obwohl man uns versichert, über die tatsächlichen Infektionszahlen wisse man gar nichts. Warum wird Exaktheit insinuiert, wo nichts als Nebel ist? Ich kann mir schlechterdings nicht vorstellen, dass solche eklatanten Verstöße gegen die simpelsten statistischen Grundregeln von den Entscheidungsträgern übersehen werden. Warum aber werden wir Entscheidungsbetroffenen mit solchem hanebüchenen Unsinn abgespeist? Tatsächlich haben diese nichtssagenden Zahlen eine beachtliche Wirkung: die zu Tausenden gezählten, kontextlosen Toten lehren die Menschen das Fürchten, und das sollen sie auch. Von Schocktherapie, war ganz ungeniert die Rede. Sie zielte darauf, Menschen geschwind und verlässlich zu tiefgreifenden Änderungen ihres Verhaltens zu veranlassen und dabei den Schein der Freiwilligkeit zu wahren. Das ist das Gegenteil von Aufklärung. Ich nenne es Manipulation, und sage nicht einmal, dass es nicht Gefahrensituationen geben kann, in denen Manipulation das letzte Mittel zur Abwendung der Gefahr ist. Ich sehe mich aber bestätigt in der Hypothese, der Virus schaffe nicht eine nie dagewesene neue Lage, sondern bringe nur ans Tageslicht, woran wir längst unterhalb unserer Wahrnehmungsschwelle und befangen im Freiheitswahn gewöhnt waren. Wieviel Erziehung zur Anpassung an „alternativlose“ Systemerfordernisse haben wir uns angedeihen lassen, bevor wir auf so drastische Weise zur Pandemiefähigkeit erzogen werden konnten. Sogar in der Selbsterziehung und Selbstüberwachung hatten wir es ja vor der Krise schon weit gebracht. Wir leben in einer durchpädagogisierten Gesellschaft, in der in Krisenzeiten zum Zwecke der Menschenbesserung auf das Instrumentarium der schwarzen Pädagogik, die mit Drohgebärden Angst und Schrecken verbreitet, immer noch zurückgegriffen werden kann. Die schwarze Pädagogik läuft der viel freundlicheren weißen, die in konsumistischen Zeiten dominiert und auf Verführung, Verlockung und Stimulation von Bedürfnissen setzt, im Augenblick den Rang ab. Wir sind insgesamt aber sehr gut disponiert für diese Doppelstrategie. Der heutige Mensch versucht, „die Welt nach seinem Bilde zu schaffen, eine völlig vom Menschen gemachte Umwelt zu errichten. Dabei entdeckt er dann, dass er das nur unter einer Bedingung tun kann: indem er sich selber ständig umgestaltet, um sich anzupassen. Wir müssen uns nunmehr klarmachen, dass (dabei) der Mensch selbst auf dem Spielt steht“, schrieb Ivan Illich bereits 1971.[5] Moderne Bildungsinstitutionen, stehen zunehmend im Dienste dieses Anpassungsprogramms, das mit Bildung verwechselt wird. Homo educandus, das erziehungsbedürftige Mängelwesen, das sich souverän glaubte, wird gerade von seiner Scheinautonomie befreit. Und das kann sich wie jede Krise und alles böse Erwachen, zum Guten und zum Schlechten wenden, Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass, während überall die ‚Entschulung’ der Schüler und Hochschüler angeordnet wird und die verfasste Schule auf eine nicht mehr für möglich gehaltene Weise ihre Entbehrlichkeit offenbart, die ‚Verschulung’, will sagen Entmündigung, der Gesamtgesellschaft ihren einstweiligen Höhepunkt erlebt. Und während ich mich noch darüber wundere, wie unaufgeregt und ohne Murren der rapide Übergang vom demokratischen ‚Normalzustand’ in den verordneten Ausnahmezustand vonstattenging, begreife ich, wie gut wir längst dafür präpariert waren. Zwei Sätze waren es, deren guter Klang anfänglich fast alle, die es anging, bereitwillig in diese Zumutung einwilligen ließ. Der eine lautete „Gesundheit hat Vorrang“, und der andere sekundierte: „Es geht darum, Leben zu retten“. Aber was ist das für eine ‚Gesundheit’, der in der gegenwärtigen Krise der Vorrang vor allem anderen eingeräumt wird? Der Religionsphilosoph Raimundo Pannikkar unterscheidet die Gesundheitsvorstellung der östlichen von der der westlichen Kultur (Er war in beiden Kulturen zu Hause, denn er hatte eine spanische Mutter und einen indischen Vater.) In der westlichen werde Gesundheit als Arbeitsfähigkeit definiert, in der östlichen gelte als gesund, wer sich freuen könne. Ich fürchte, die ‚Gesundheit’, die jetzt Vorrang genießt, hat nichts mit Freudefähigkeit und noch nicht einmal etwas mit Arbeitsfähigkeit zu tun. Sie hat überhaupt kaum noch einen Bezug zu dem Befinden, welches konkrete Menschen erdulden müssen oder gut leiden können. Sie wird abgelesen an objektiven Befunden, die gemessen werden, und je nach Mess- oder Testergebnis für bedenklich oder unbedenklich erklärt werden, von denen, deren Profession es ist, etwas davon zu verstehen. So kann sich zum Beispiel jemand kerngesund fühlen und muss sich doch für krank erklären lassen, symptomlos krank eben. Und so konnte es passieren, dass im Dezember 2017 30 Millionen Amerikaner gesund ins Bett gingen und – bei gleichem Befinden – krank wieder aufwachten, weil die Bluthochdruckgrenzwerte gleichsam über Nacht abgesenkt wurden. (Diese plötzliche Massenerkrankung wurde übrigens nicht als Epidemie gewertet.) Und die Lebensrettung? Was ist das für ein Leben, dessen Rettung höchste Priorität genießt? „Lebensrettung“, da denke ich zuerst an die SOS-Rufe von Menschen, die in Seenot geraten sind, an die Klopfzeichen von Verschütteten, an Unfall- und Katastrophenopfer, die Hilfe brauchen, und ich denke beschämt, bewundernd und dankbar an Menschen, die im äußersten Fall ihr eigenes Leben aufs Spiel setzen, um das Leben anderer zu retten. Tatsächlich kann ich kaum für möglich halten, dass es sie immer wieder gibt. Auch in den von der Corona-Krankheit besonders heimgesuchten Regionen hat es sie zu Hunderten gegeben und viele haben dabei den Tod gefunden, andere waren bis zur Erschöpfung an Ort und Stelle, um zu helfen, oft ohne helfen zu können und oft unter erbärmlichen Bedingungen. Aber so wie ich den Satz geradezu fanfarenartig aus dem Stimmengewirr der Krisenkommentare heraushöre, hat er noch eine ganz andere Bedeutung. Er ist eine programmatische Kampfansage an den Tod, den bedrohlichsten Widersacher des Lebens. „Es gibt nur einen guten Tod, den besiegten“ stellt Jean Baudrillard fest. „Für jeden soll es möglich sein, bis zur Grenze seines biologischen Kapitals zu gelangen und sein Leben ‚bis zur Neige’ ohne Gewalt zu genießen. So als ob jeder sein kleines Schema eines Formlebens, seine ‚normale Lebenserwartung’ und einen ‚Lebens-Vertrag’ in der Tasche hätte“.[6] Der besiegbare Tod, das ist das Credo der Weltverbesserer, die fieberhaft an der Herstellung der ‚zweiten’ menschengemachten ‚Natur’ arbeiten, die der ‚ersten’ in jeder Hinsicht überlegen sein werde und in der es zuguterletzt nichts mehr geben darf, was nicht vom Menschen veranlasst ist, weder Leben noch Tod. Aber: das Leben, um das sich alles dreht, gibt es nicht. Es gibt nur lebendige Wesen, seien sie Pflanze, Mensch oder Tier. Das Leben ist ein soziales Konstrukt, ein Phantom (I. Illich), allerdings eines, „das wir jetzt für so selbstverständlich halten, dass wir nicht wagen, es ernsthaft in Frage zu stellen.“ Das Leben hat seiner Unwirklichkeit zum Trotz eine eigentümliche Doppelnatur. Ihm wird nachgesagt, es sei kostbar, gefährdet, knapp“ aber von extremer Wichtigkeit [7], folglich schützenswert und schutzbedürftig, ein schütteres Etwas, das von besorgten Experten in Obhut genommen, kontrolliert und unablässig überwacht, werden muss, insoweit ist es Objekt, Gegenstand der Sorge. Andererseits wird es als machtvolles Subjekt inszeniert, als letzte Instanz, die mit großer Autorität über richtig und falsch, vorrangig und nachrangig, Sein oder Nichtsein, ja sogar über Gut und Böse entscheidet. Dieser Subjekt-Objekt Zwitter ist die ideale Kunstfigur zur Rechtfertigung der Umgestaltung unserer Lebenswelt in ein „technogenes Milieu“, wie Ivan Illich diese zweite Natur treffend nannte. Das vergötzte Leben wird inthronisiert als leidender und allmächtiger Gottesersatz, dem die technische Herstellung des Menschenersatzes durch den Robot auf dem Fuß folgt. Wir müssen uns also klarmachen, dass unter dem Regime des Lebens, das Leben und der Tod auf dem Spiel stehen, die Kunst zu leben (ars vivendi) und die Kunst zu sterben (ars moriendi). Tod und Leben gehören zusammen wie Tag und Nacht, eines bedingt das andere und vice versa. Der Kampf gegen den Tod zur Rettung des Lebens, setzt beide in einen unversöhnlichen Gegensatz. Jedoch: „Spaltet man das Sein in der Mitte, will man das eine ohne das andere grapschen, hält man sich ans Gute und nicht auch ans Schlechte…dann (kehrt) der dissoziierte böse Impuls – böse jetzt im doppelten Sinn – zurück …, um das Gute zu durchdringen … und zu dem zu machen, was er selbst ist.“ [8] Der besiegte Tod, lässt das siegreiche Leben zu einer einzigen Todvermeidungsprozedur verkümmern. Fazit: Die treibenden Kräfte der Moderne werden durch diese Krise in ihrem jeweiligen Monopolanspruch enorm gestärkt: Nur naturwissenschaftlichen Erkenntnissen wird zugetraut, die Lage richtig zu deuten. Alles, was nicht von der Wissenschaft beglaubigt ist, wird in das Reich des Aberglaubens verwiesen. Zur Bewältigung der Krise kamen nur technische Mittel in Betracht; alles, was sonst noch hätte heilsam sein können, wurde als Traumduselei diffamiert. Nur bürokratische Verfahren schienen geeignet, ungeregelte Verhältnisse zu reglementieren. Nur die Ökonomie mit ihren Weltverteilungsmonopol steht ziemlich gerupft da. Sie galt als der Primus inter Pares in dem Quartett aus Wissenschaft, Technik, Bürokratie, und Ökonomie. Jetzt sehen wir ihre Vormachtstellung wanken zugunsten des naturwissenschaftlich-technischen Komplexes. Das liegt durchaus in der Logik einer vom Menschen gemachten zweiten Natur, die zuguterletzt auch den Menschen selbst abschafft Aber die Krise wäre nicht Krise, wenn nicht alles auch überraschend anders kommen könnte. [1] Ivan Illich: Vorlesungsnotizen, Universität Bremen 21. Januar 1999. (S. Illich-Archiv der Stiftung Convivial) [2] Dazu ausführlich: Marianne Gronemeyer, Genug ist genug. Über die Kunst des Aufhörens, Darmstadt 2008, S. 10 ff. [3] Elias Canetti: Die Provinz des Menschen, 5. Auflage, Frankfurt 1981, S. 10. [4] Vgl. Marianne Gronemeyer: Die Macht der Bedürfnisse, Reinbek bei Hamburg 1988, S. 35 ff. [5] Ivan Illich, Entschulung der Gesellschaft, 4. überarbeitete und erweiterte Auflage, München 1995. S. 147. (engl. Originalausgabe 1971) [6] Jean Baudrillard: Der Tod tanzt aus der Reihe, Berlin 1979, S. 95 ff. [7] Ivan Illich: The Instituotional Construction of a New Fetish: Human Life, in: ders. :In The Mirror oft he Past, New York/London 1987 S. 218 f. [8] Ronald D. Laing: Phänomenologie der Erfahrung, Frankfurt 1969, S. 67.

Der Fancy Women Bike Ride oder schicke Frauen fahren Fahrrad

von Susanne Jud

Schicke Frauen fahren Fahrrad – und das in 150 Städten weltweit! Der Ursprung der Veranstaltung liegt in der Reklamation des Rechts von Frauen an selbstbestimmter Mobilität, das Fahrrad ist nur ein Mittel dazu. Es geht aber auch um die Sichtbarkeit von Radfahrerinnen in der Stadt Mönchengladbach.

Wir machen uns chic, weil wir auffallen möchten und schmücken uns und unsere Fahrräder mit Blumen, um gemeinsam mit unseren Freundinnen, plaudernd und lachend, langsam durch die Stadt zu radeln. Treffpunkt ist am Autofreien Sonntag der Europäischen Mobilitätswoche, 20. September 2020 um 15.00 Uhr an der Bettrather Straße, Eingang Bunter Garten Kinderspielplatz. Über den Alten Markt gelangen wir zum Adenauerplatz, wo wir im Park vom Café Kontor freundlich begrüßt werden. Von da geht es zum Ziel, dem Mobilitätstag auf der Bismarckstraße.

Parfüm statt Abgase“ ist das Motto des Fancy Women Bike Ride. Und „Stille statt Autolärm“. Klingt gut, und daher lade ich, Susanne Jud ,für Mönchengladbach zu dieser wunderbaren Veranstaltung von Frauen für Frauen ein. Mehr Information unter http://www.fancywomenbikeride.com

Herren dürfen uns gerne begleiten, werden aber gebeten, sich angemessen zu kleiden, nämlich wie ein Gentleman.

Radle mit uns! Und lade Deine Freundin ein. Wenn wir viele sind, ermutigen wir auch andere Frauen, mit dem Fahrrad zu fahren.
Coronabedingt erfahren wir erst kurzfristig, ob wir als Gruppe mit den geeigneten Abständen fahren können. Die beiden Fancy Women Pinar Pinzuti und Sema Gür haben sich allerdings eine absolut coronafeste Variante ausgedacht: Jede Frau lädt eine Freundin ein oder fährt die Route für sich alleine.

Dabei Fotos machen und am 20. September 2020 über Facebook teilen. Die Anleitung erfahrt Ihr über die Website. Oder schickt sie mir, und ich mache das:
DieAlltagsradler@t-online.de

Weniger Autoverkehr, mehr Rad- und Fußverkehr auf der Bismarckstraße

von Gabriele Stopka

Der Rat der Stadt Mönchengladbach hat am 19.12.2018 ein Vorrangstraßennetz beschlossen und die Verwaltung beauftragt, in den nächsten Jahren eine Reduzierung des Durchgangsverkehrs auf der Bismarckstraße zwischen Hohenzollernstraße und Bismarckplatz zu prüfen.

Neben dem Lärm und Schmutz leiden heute nicht nur die Anwohner und Gewerbetreibende unter der aktuellen Situation, sondern auch alle Bürger, die diese Straße zu Fuß oder mit dem Fahrrad z. B. besuchen, dort einkaufen oder zur Erreichung Ihres Arbeitsplatzes nutzen.
Da es hier kein Angebot für den Radverkehr gibt, nutzen viele unsichere Fahrradfahrer aus Angst den Gehweg und gefährden dadurch die Fußgänger.

Wir möchten weniger KFZ-Durchgangsverkehr und einen besseren Rad- und Fußverkehr auf der Bismarckstraße. Damit die Menschen die Innenstadt trotzdem gut und sicher erreichen können, fordern wir mindestens einen beidseitigen geschützten Radfahrstreifen (Protected Bike Lane) auf der gesamten Bismarckstraße.

Ab dem 15.09.2020 wird die Unterschriftenliste zur Eintragung in Stopkas Bistronomie, Bismarckstr. 93, 41061 Mönchengladbach ausgelegt.
Ihr könnt die Liste auch ausdrucken und zum Stopkas schicken! Hier die Liste zum Download.
Weiterhin werden wir in Zusammenarbeit mit dem ADFC am Tag der Mobilität 20.09.2020 auf die Aktion hinweisen und vor Ort im Stopkas dabei sein. Jeder kann seine Unterschrift leisten.

Auf in den Kampf. Ich hoffe wir erwirken etwas.

Museum Abteiberg: Konzert, Vortrag, Ausstellungen – Freikarten für Mitglieder!

Der Abteiberg erwacht erneut – ABBEY HILL CONCERT #02 …
Der Skulpturenpark des Museums bereitet sich auf das nächste atmosphärische Konzert vor.
Am 17.09.2020 ist die Soul-Band KARANOON dran.
Vorher hören wir Christoph Fleischmann mit seinem Vortrag „Kapitalismus als Religion“.
Los geht’s um 19:00 Uhr!

Für Mitglieder unseres Vereins kostenlos – wenn ihr euch unter Vorlage eures gültigen Mitgliedsausweises an der Museumskasse eine Karte abholt! Das Angebot gilt nur bis zum 16.09.2020, nur an der Museumskasse! Danach kostet das Ticket auch für Mitglieder 8 Euro!
Es gibt nur ein begrenztes Kontingent von Karten wegen Corona – wer zuerst kommt…

KARANOON sind vier Musikerinnen, die sich beim Musikstudium gefunden haben. Ein Mitglied ist die Mönchengladbacher Modern-Acoustic-Fingerstyle Gitarristin SOPHIE, die 2012 beim SingerSongwriterSlam im B.I.S. mit gerade mal 15 Jahren den ersten Platz gewann. Nach mehreren Soloalben und unzähligen Auftritten studiert sie zur Zeit E-Bass und E-Gitarre an der Musikhochschule Osnabrück. Dort startete sie 2019 mit den drei anderen Musikerinnen Marlene (Vocals, Keys), Hanna (E-Bass, B-vocals) und Monti (Drums) das gemeinsame Herzensprojekt. KARANOON. Das steht für chillige Vibes mit dezenter HipHop-Attitüde und warmen, zeitlosen Vintage Sound, versetzt mit einer Portion NeoSoul. Jede der vier Musikerinnen bringt ihren individuellen Soundcharakter mit ein, dazu mischen sich Inspirationen aus den aktuellen Strömungen von NeoSoul, R‘nB und Hip Hop. Das Repertoire englischsprachiger Songs wächst seit dem zu einem Gesamtsound der Band heran, der sich natürlich und smooth gibt.
Mehr Infos/Videos unter:
http://www.karanoon.com

Infos zum Vortrag folgen morgen.

Es gibt 150 Eintrittskarten im Vorverkauf mit Sitzplätzen auf Liegestühlen und Sitzkissen für dieses Open-Air Konzert.
Der Eintritt kostet 8 EUR, bzw. ermäßigt 5 EUR.
Mitglieder von Museumsverein Abteiberg, MG_Artfriends und Eine-Erde e.V. haben freien Eintritt, benötigen jedoch auch eine Karte, die Sie gegen Vorlage des Ausweises erhalten.
Die nummerierten Karten werden ausschließlich an der Museumskasse während der Öffnungszeiten DI-FR 11-17 Uhr und SA/SO von 11-18 Uhr verkauft. Bei Rückfragen bitte 0 21 61 – 25 26 37 .
Freien Eintrittskarten für Mitglieder gibt es auch an der Abendkasse. Allerdings gibt es nur 150 Karten, deshalb wäre eine Abholung vor Donnerstag die sicherste Variante.

Das Konzert findet im Skulpturenpark des Museums statt. Bitte respektiert die Kunstobjekte und berührt die Skulpturen nicht.

Wir freuen uns auf euch …
Museumsverein Abteiberg, MG_Artfriends und der Eine-Erde e.V.

Donnerstag: Transhumanismus, Konzert, Kino, Ausstellungen im Abteiberg

Falls du noch keine Freikarten für Eine-Erde-Mitglieder hast: es gibt noch etwa 30 Stück. Nur mit deinem Mitgliedsausweis, nur bis Sonntag (morgen), nur an der Museumskasse.
Das Programm ist sehr sehr nice:

Die ganzen Infos hier.

Deine persönliche Freikarte kannst du dir nur bis Sonntag (morgen) an der Museumskasse abholen. Der Vortrag und das Konzert finden im Skulpturengarten statt. Beide Veranstaltungen fallen aus, falls es regnet. Bitte informier dich vorher hier oder auf der Seite des Museums, ob die Veranstaltung wirklich stattfindet.

Donnerstag, 20.08.2020, ab 18 Uhr, Museum Abteiberg.
Eine Veranstaltung des Museumsvereins Mönchengladbach und den MG Artfriends in Kooperation mit Eine Erde e.V.

RUNNING UP THAT HILL FEMINISTISCHE FREIRÄUME #2

RUNNING UP THAT HILL

Feministische Freiräume #2

Samstag, 15. August ab 12.00

im Skulpturengarten des Museum Abteiberg

RESISTANCE AS THE CONSEQUENCE

Bezugnehmend auf die künstlerische Auseinandersetzung von Andrea Bowers mit Ökologie, Ökofeminismus, Aktivist*innen der Klimaschutzbewegungen und zivilem Widerstand findet #2 des Programms „Running Up that Hill“ als Kunstaktion, Austausch und Diskussion mit Aktivist*innen aus dem Hambacher Wald statt. „resistance as the consequence“  beginnt als Aktion im Skulpturengarten um 12 Uhr, die Diskussion findet ab 16 Uhr ebenfalls im Skulpturengarten statt.

Der Eintritt ist frei, auch zur Besichtigung der Ausstellung  von Andrea Bowers, und offen für Alle.

Nach der Diskussionsrunde von 16.00 – 17.50 gibt es ab 18:00 Uhr ein Safe Space speziell für FINT (Frauen, Inter- und Non-binary-Personen und Transgender).

Alle Infos hier.

RUNNING UP THAT HILL Feministische Freiräume ist ein Programm zur Ausstellung, realisiert in Kooperation mit f*akt – Feministische Aktion Mönchengladbach, Kulturkram e.V., One Billion Rising, freeflow e.V. und der Gleichstellungsstelle der Stadt Mönchengladbach.


 

Freikarten für Mitglieder: Konzert, Lesung, Kino und Ausstellungen im Abteiberg!

20. August, ab 18 Uhr, Jour Fixe mit den MG Artfriends

Fettes Programm im Museum Abteiberg:

Für Mitglieder unseres Vereins kostenlos – wenn ihr euch unter Vorlage eures gültigen Mitgliedsausweises an der Museumskasse eine Karte abholt! Das Angebot gilt nur bis zum 16.08.2020, nur an der Museumskasse! Danach kostet das Ticket auch für Mitglieder 8 Euro!
Es gibt nur ein begrenztes Kontingent von Karten wegen Corona – wer zuerst kommt…

Hier die Details:


Abbey Hill Concerts #1 – Ein Abend mit dem BYGGESETT ORCHESTRA

Donnerstag, 20. August 2020, ab 18:00 Uhr

Achter dritter Donnerstag im Jahr, erster Versuch. Eigentlich hatten wir dieses Jahr einiges vor im Skulpturengarten mit dem frisch renovierten BAUMHAUS. Doch dann kam die C-Krise und vieles davon konnte so einfach nicht mehr stattfinden. Weiterlesen

Vortrag: Der strafende Maschinengott; zur Kritik einer technizistischen Ideologie

Naturwissenschaftliche und technische Weltzugänge sind nach landläufiger Meinung religiösen Weltbildern entgegengesetzt. Trotzdem ist unser Alltag durchdrungen von Ritualen und kollektiven Praktiken, in denen wir technischen Artefakten und scheinbaren Sachzwängen wie Wesenheiten aus der Religion begegnen. Ein aktuelles Beispiel dafür ist der Transhumanismus. Diese philosophische und politische Bewegung gibt sich streng rational und rein säkular, lädt allerdings technische und wirtschaftliche Zusammenhänge mit religiösem Potenzial auf und geht zum Teil so weit, technologische Gottheiten konstruieren zu wollen. In diesem Vortrag soll dieses Moment transhumanistischen Denkens als Schlüssel benutzt werden, um etwas wesentlich fundamentaleres erkennbar zu machen: die Aufgehobenheit christlicher Weltbilder im scheinbar rein naturwissenschaftlichem Denken. Damit wollen wir uns an die Frage annähern, warum unser vordergründig freies und selbstbestimmtes Leben an so vielen Stellen von strafenden Maschinengöttern durchzogen ist.

Ab 18 Uhr im Museumsgarten.

Ab 19 Uhr parallel im Grünen Salon:
BRAND I – III. Eine Filmtrilogie von Susanne Fasbender.
Ab 20 Uhr im Museumsgarten
Konzert Byggesett Orchestra.
Die ganze Zeit:

HANS HAACKE
KUNST NATUR POLITIK
21. Juni – 25. Oktober 2020

ANDREA BOWERS
grief and hope
15. März – 25. Oktober 2020

Eine Veranstaltung in Kooperation mit den MG Artfriends.
Eintritt: 8 Euro. Kostenlose Karten gibt es für Mitglieder des Vereins Eine Erde e.V. nur bis zum 16. August an der der Museumskasse gegen Vorlage des gültigen Mitgliedsausweises. Ab dem 17. August gibt es keine kostenlosen Tickets mehr. Die Veranstaltung ist auf 200 Personen begrenzt. Wenn das Kartenkontingent ausgeschöpt ist, dann gibt es keine Abendkasse mehr!

 

Max Schnetker: Der strafende Maschinengott – zur Kritik einer technizistischen Ideologie
Do, 20.08.2020, ab 18 Uhr, Museum Abteiberg (Garten)

CDU/FDP: Vulva „politisch tendenziös“ – kein Geld für das Köntges

Die CDU und FDP der Bezirksvertretung Nord haben Probleme mit dem weiblichen Geschlechtsorgan – und möchten deswegen das für die Altstadt wichtige soziokulture Zentrum Köntges erpressen: Geld solle es nur geben, wenn ausschließlich CDU/FDP-konforme Veranstaltungen stattfinden. Eine, wenn man das mal positiv formulieren möchte, mutige Entscheidung angesichts der kommenden Kommunalwahl in diesem Jahr.

Das Köntges ist ein wichtiger Ort für Mönchengladbach, ein Nukleus der eher dünn gesäten freien Kulturszene in Mönchengladbach. Die CDU und FDP der Bezirksvertretung Nord möchten jetzt durchsetzen, dass Veranstaltungen, die nicht der politischen Ausrichtung der CDU und FDP der Bezirksvertretung Nord entsprechen, nicht stattfinden dürfen. So wurde eine sexuelle Aufklärungsveranstaltung über die Vulva, eine WDR-Doku oder das Thema betriebliche Basisdemokratie als „politisch tendenziös“ verunglimpft.

 

96593954_1326252980917176_7203639330626076672_o

Der Verein „Eine Erde e.V.“ verurteilt jede Form der Einmischung in die freie Kulturszene und die Einmischung in politische Willensbildungsprozesse und fordert die Fraktionen der CDU und FDP der Bezirksvertretung Nord auf, auf den gemeinsamen Boden des Grundgesetzes zurück zu kehren und freie Meinungsäußerung als einen Mindeststandard des gesellschaftlichen Miteinanders zu akzeptieren.

Wir bedauern es weiterhin sehr, dass wir unsere wertvolle Zeit damit verschwenden müssen, die obigen Sätze zu formulieren. Wir haben echt Besseres zu tun. Uns ist das auch aufrichtig peinlich für unsere Heimatstadt Mönchengladbach: okay, vielleicht sind wir ein bisschen Provinz, aber doch nicht so!